junio
14
El planeta,No a los alimentos genéticamente modificados(Transgenicos)
No Comments | Categoría: Noticias
| Continentes |
| Transgenicos |
| El-prototipo2 feat B.E.A-Texto en Español |
Martes 14 de Junio de 2011
Nos dirigimos a Ud. con honda preocupación por la posible apertura de su país a los cultivos transgénicos y por tanto, a la gravísima dependencia de las transnacionales que los controlan. Los movimientos sociales en su país han alertado de la próxima consideración en la Asamblea Legislativa de la llamada “Ley de Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria”. Hemos visto con alarma las recientes declaraciones del Ministro de Autonomías, Carlos Romero Bonifaz, a favor de dicha apertura y el entusiasmo que los sectores agroindustriales ligados a intereses transnacionales manifiestan abiertamente por estos hechos.
No entendemos esta medida, que aparece como algo profundamente contradictorio, ya que Ud. mismo ha manifestado repetidas veces su crítica a estos cultivos y ese es el espíritu de la nueva constitución. En una coyuntura mundial, en su país y todos nuestros países, donde las transnacionales avanzan para apoderarse de todas las fuentes de la soberanía alimentaria, esta sería una medida suicida para el Estado Plurinacional de Bolivia, y un golpe para todos y todas los que creemos que es posible transitar un camino nuevo y justo con la gente y la Madre Tierra.
Los organismos transgénicos tienen fuertes impactos a la salud y al medioambiente, pero sobre todo, son la forma que han encontrado las multinacionales de los agronegocios para impedir los derechos de los campesinos e indígenas a sus semillas y apropiarse de las bases del sustento de todos.
Al contrario de la propaganda de las multinacionales, los transgénicos producen menos que los cultivos híbridos convencionales por unidad de área, y también menos alimento que los sistemas campesinos biodiversos. Este dato de menores rendimientos ha sido demostrado por la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Preocupados) de Estados Unidos, basados en el análisis de las cifras estadísticas oficiales de 13 años de comercialización y 20 de experimentación, de soya y maíz transgénico en Estados Unidos. (1) Ese país fue y sigue siendo el principal productor mundial de transgénicos, por lo que son cifras más reveladoras que cualquier otro estudio que presenten las empresas.
La única razón por la que los agricultores estadounidenses siguen plantando transgénicos, es que ya no tienen otra opción, porque las mismas seis transnacionales que controlan los transgénicos son también las que venden las semillas convencionales y ya no ponen otras en los mercados. Esto podría suceder en Bolivia.
Sobre los impactos a la salud, la Asociación Americana de Medicina Ambiental, luego de haber revisado numerosos estudios científicos, emitió en 2009 una posición llamando “por la salud y la seguridad de los consumidores” a establecer urgentemente una “moratoria a los alimentos genéticamente modificados y la implementación inmediata de pruebas independientes y de largo plazo sobre su seguridad”.
Entre los efectos negativos en que dicha asociación médica basa su posición pública, comprobados a partir de decenas de estudios en animales, mencionan “riesgos serios”, como infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de genes asociados con síntesis de colesterol y regulación de insulina, cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal. Citan entre otros, un estudio del 2008 con ratones alimentados con maíz transgénico Bt de Monsanto, que vincula el consumo de maíz transgénico con infertilidad y disminución de peso en animales, además de mostrar la alteración de expresión de 400 genes. (2)
Usted, como primer Presidente indígena del Estado Plurinacional de Bolivia, y las potencialidades que su gobierno abrió, han sido una esperanza para las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales de la región y del mundo, para promover una gestión distinta de las que nos somete el poder de las transnacionales y el capital. Sin embargo, los transgénicos son una garantía de que esos poderes avanzarán en Bolivia, en contra de las economías campesinas, de la salud de toda la población y del Vivir Bien, al que ustedes nos han convocado.
Bolivia aprobó en enero del 2009 la nueva Constitución Política del Estado Plurinacional que en su Artículo 255 determina que las relaciones internacionales y la negociación, suscripción y ratificación de tratados internacionales se regirán por el principio de “prohibición de importación, producción y comercialización de organismos genéticamente modificados y elementos tóxicos que dañen la salud y el medio ambiente”, velando por la seguridad y soberanía alimentaria de toda la población.
Sabemos que el Art. 409 de la Constitución señala que la producción, importación y comercialización de transgénicos será regulada por ley. Entendimos por sus declaraciones que esto se aplicaría a la soya transgénica aprobada el 2005, antes de que usted asuma como Presidente y que usted manifestó el compromiso con las organizaciones sociales, de revertir esta injusta situación, recuperando el verdadero espíritu de la Asamblea Constituyente, que fue el rechazo a los transgénicos.
Bolivia es un ejemplo mundial de biodiversidad agrícola y cultural y es centro de origen y diversidad de muchos cultivos que han sido –y siguen siendo– sustento de las civilizaciones, culturas y pueblos sudamericanos y del mundo, legando a la alimentación de la humanidad entre muchos otros, la papa, quinua, frejol, ajíes, pimientos, maníes y una gran diversidad de maíces y raíces. Son riquezas que hasta el día de hoy son manejadas por las campesinas y campesinos bolivianos, que continúan aportando a la soberanía alimentaria de su pueblo y del mundo. Los transgénicos atentan contra esta riqueza que es esencial para enfrentar la crisis alimentaria y climática del planeta.
Nos alarma y sorprende que este proyecto de ley denominado “Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria” abra entonces las puertas del país a los transgénicos, pese a que entendemos que ha sido cuestionado por muchas de sus propias organizaciones sociales, de campesinos e indígenas. Esta apertura conllevará seguramente la contaminación transgénica de las variedades campesinas de maíz, del que Bolivia es centro de diversidad y es uno de los principales alimentos campesinos e indígenas.
También es enormemente preocupante la posibilidad de que éste sea el marco para introducir otros transgénicos, como caña de azúcar, que acelere la plantación industrial de agrocombustibles en la Amazonía andina, con graves consecuencias sociales y ambientales. En ambos casos, se trata de serias amenazas a la soberanía alimentaria.
Entendemos que su país y su pueblo tienen muchas necesidades, y seguramente una de ellas es disponer de más alimentos y fibras. Sabemos también que las organizaciones de campesinos e indígenas de su país tienen muchas propuestas y opciones sin transgénicos, que si son atendidas y apoyadas, generarán mucho mejores, más sanos y más justos resultados, afirmando un ejemplo para el mundo, como un camino propio de bienestar, que respeta a los pueblos, a la Madre Tierra, y que no depende de las transnacionales.
Confiamos en que su gobierno reflexione y corrija estos errores, por la soberanía alimentaria y el cuidado y la defensa de la Madre Tierra.
Quedamos a su disposición por cualquier información adicional que requiera.
Notas:
1. Failure to Yield, Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops, Union for Concerned Scientists, March 2009, Estados Unidos, Lick
2. American Academy of Environmental Medicine, Position on Genetically Modified Foods. Versión en castellano:
__________________________________
Según la Organización Mundial de la Salud, los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son “organismos en los que su material genético (ADN) ha sido alterado de una forma que no concurre de manera natural”. (1) Esta tecnología también se conoce como “ingeniería genética”, “biotecnología” o “tecnología del ADN recombinante” y consiste en la inserción aleatoria (al azar) de fragmentos genéticos del ADN de un organismo en otro, generalmente de una especie diferente.
Por ejemplo, se inserta al azar en el ADN del maíz una combinación artificial de genes que incluye un gen para producir la proteína plaguicida Cry1Ab (comúnmente conocida como toxina Bt), que se encuentra originalmente en el Bacillus thuringiensis. Tanto la localización de la secuencia genética transferida en el ADN del maíz, como las consecuencias de la inserción, difieren con cada inserción. Las células vegetales que han aceptado el gen insertado se cultivan a continuación en laboratorio mediante cultivo de tejidos y / o medio nutritivo que les permita desarrollarse en las plantas que se usan para obtener cultivos alimenticios GM. (2)
Los procesos naturales de mejoramiento vegetal han sido utilizados sin problemas durante varios miles de años. En cambio, “la tecnología de cultivos Manipulados por Ingeniería Genética (GE, según su sigla en inglés) suprime los procesos naturales de reproducción, la selección se produce a nivel de célula única, el procedimiento es altamente mutagénico y habitualmente traspasa las barreras de género, y la técnica sólo se ha utilizado comercialmente durante 10 años”. (3)
A pesar de estas diferencias, la evaluación de seguridad de los alimentos GM se ha basado en la idea de “equivalencia sustancial” tal que, “si se encuentra que un alimento nuevo es sustancialmente equivalente en composición y características nutricionales a un alimento existente, puede ser considerado tan seguro como el alimento convencional”. (4) Sin embargo, diversos estudios en animales indican serios riesgos de salud asociados con el consumo de alimentos GM que incluyen infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de los genes asociados con la síntesis de colesterol, regulación de insulina, señalización celular y formación de proteínas, y cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal.
Hay más que una asociación casual entre alimentos GM y efectos adversos para la salud. Existe causalidad tal como se define en los Criterios de Hill* en las áreas de la fuerza de la asociación, consistencia, especificidad, gradiente biológico, y plausibilidad biológica. (5) La fuerza y consistencia de la asociación entre alimentos GM y enfermedad, está confirmada en diversos estudios animales. (2), (6), (7), (8), (9), (10), (11)
También se ha sostenido la especificidad de la asociación de alimentos GM y procesos específicos de enfermedad. Múltiples estudios en animales muestran una importante desregulación inmune, que incluye la sobreregulación de citoquinas asociadas con asma, alergia, e inflamación. (6), (11) Los estudios en animales también muestran la estructura y la función del hígado alteradas, incluyendo metabolismo alterado de carbohidratos y lípidos, así como cambios celulares que podrían conducir a la aceleración del envejecimiento y posiblemente llevar a la acumulación de especies reactivas de oxígeno (ROS). (7), (8), (10) También se han documentado cambios en riñón, páncreas y bazo. (6), (8), (10) Un reciente estudio de 2008 vincula al maíz GM con infertilidad, al mostrar una disminución significativa en la descendencia a través del tiempo y un peso significativamente menor de la camada en ratones alimentados con maíz GM. (8) Este estudio también encontró que más de 400 genes se expresaron de forma diferente en ratones alimentados con maíz GM. Estos son genes conocidos en el control de la síntesis y modificación de proteínas, señalización celular, síntesis del colesterol, y regulación de la insulina. Los estudios también muestran daños intestinales en animales mantenidos con alimentos GM, que incluyen el incremento de células proliferativas (9) y disrupción del sistema inmune intestinal. (6)
Con respecto al gradiente biológico, un estudio realizado por Kroghsbo y colaboradores, ha demostrado que ratas alimentadas con arroz transgénico Bt tienden a una respuesta relacionada con la dosis para inmunoglobulina A (IgA) específica a Bt . (11)
Además, por montaje de datos, es biológicamente posible que los Alimentos Genéticamente Modificados puedan causar efectos adversos a la salud en seres humanos.
A pesar de este riesgo, la industria biotecnológica afirma que los alimentos GM pueden alimentar al mundo a través de la producción de cosechas de más altos rendimientos. Sin embargo, un informe reciente de la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad de EE.UU.) reseñó doce (12) estudios académicos e indica otra cosa: “Los varios miles de ensayos de campo efectuados durante los últimos 20 años con genes destinados a aumentar el rendimiento operativo o intrínseco (de los cultivos) indican un compromiso significativo. Sin embargo, ninguno de estos ensayos de campo han resultado en un incremento del rendimiento de los principales cultivos comerciales de alimentos/piensos, con excepción del maíz Bt”. (12) Sin embargo, señaló además que este incremento se debe principalmente a mejoramientos tradicionales de los cultivos.
Por lo tanto, debido a que los alimentos GM presentan un serio riesgo para la salud en las áreas de toxicología, alergia y función inmune, salud reproductiva, y salud metabólica, fisiológica y genética, y no representan ningún beneficio, la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM, según su sigla en inglés) entiende que es imprescindible adoptar el principio de precaución, que es uno de los principales instrumentos regulatorios de la política de salud y medio ambiente de la Unión Europea y sirve como fundamento para diversos convenios internacionales. (13) La definición más comúnmente utilizada es la de la Declaración de Río de 1992 ** que establece: “Con el fin de proteger el medio ambiente, el enfoque precautorio será ampliamente aplicado por los Estados conforme a sus capacidades. Donde haya amenazas de daño serio o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no se deberá utilizar como razón para postergar medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental”. (13)
Otra definición frecuentemente utilizada originada en un encuentro ambientalista en Estados Unidos en 1998, establece: “Cuando una actividad plantea amenazas para el medio ambiente o la salud humana, se deben tomar medidas precautorias, aun cuando algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, antes que el público, debe correr con la carga de la prueba (de la seguridad de la actividad)”. (13)
Con el principio de precaución en mente, en razón de que los alimentos GM no han sido adecuadamente probados para consumo humano, y porque existe amplia evidencia de probables daños, la AAEM insta a:
* Los médicos, a educar a sus pacientes, a la comunidad médica y al público en general para evitar los alimentos GM cuando sea posible y proporcionar materiales educativos en relación con los alimentos modificados genéticamente y los riesgos para la salud.
* Los médicos, a considerar el posible papel de los alimentos GM en los procesos de enfermedad de los pacientes que tienen bajo tratamiento y a documentar cualquier cambio en la salud de los pacientes cuando pasan de alimentos modificados genéticamente (GM) a alimentos no modificados genéticamente (no-GM).
* Nuestros miembros, la comunidad médica, y la comunidad científica independiente, a recopilar estudios de casos potencialmente relacionados con el consumo de alimentos genéticamente modificados y los efectos sobre la salud, a comenzar una investigación epidemiológica para examinar el papel de los alimentos GM sobre la salud humana, y a conducir métodos seguros para determinar el efecto de los alimentos GM sobre la salud humana.
* Una moratoria sobre los alimentos genéticamente modificados, la implementación inmediata de pruebas de seguridad independientes de largo plazo, y etiquetado de alimentos GM, lo cual es necesario para la salud y la seguridad de los consumidores.
(Esta declaración fue revisada y aprobada por el Comité Ejecutivo de la Academia Americana de Medicina Ambiental (Executive Committee of the American Academy of Environmental Medicine) el 8 de mayo de 2009.)
Enviado por Amy Dean, D.O. y Jennifer Armstrong, Doctora en Medicina.
N. de la T.
* Se conoce como “Criterios de Hill” a un conjunto de criterios, ampliamente aceptados, para evaluar tanto a los estudios epidemiológicos como a los de laboratorio sobre agentes que puedan suponer un riesgo para la salud humana.
Con ellos se examina la fuerza y la consistencia de la asociación entre exposición y riesgo, la evidencia de una relación dosis-respuesta, la evidencia de laboratorio y la plausibilidad biológica.
** DECLARACIÓN DE RÍO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE Y EL DESARROLLO, 1992: Esta declaración fue adoptada por los gobiernos participantes en la Cumbre de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, en junio de 1992
**********
Bibliografía: Posición sobre los Alimentos Modificados Genéticamente (Documento de la AAEM)
1- World Health Organization – Organización Mundial de la Salud. (Internet). (2002). “Foods derived from modern technology: 20 questions on genetically modified foods”. (Alimentos derivados de la moderna tecnología: 20 preguntas sobre los alimentos modificados genéticamente). Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/index.html
2- Smith, J. M. “ Genetic Roulette” (Ruleta Genética), Fairfield, Yes Books, 2007, pág. 10.
3- Freese, W.; Schubert, D. “ Safety testing and regulation of genetically engineered foods”. (Pruebas de seguridad y regulación de los alimentos modificados por ingeniería genética). Biotechnology and Genetic Engineering Reviews, noviembre de 2004, pág. 21.
4- Society of Toxicology. “The safety of genetically modified foods produced through biotechnology” (La seguridad de los alimentos modificados genéticamente producidos con biotecnología). Toxicol. Sci. 2003; Nº 71, págs. 2-8.
5- Hill, A. B. “ The environment and disease: association or causation?”(Ambiente y enfermedad: ¿asociación o causalidad?) Procedimiento de la Royal Society of Medicine, 1965, Nº 58, págs. 295-300.
6- Finamore, A.; Roselli, M.; Britti, S. et al. “ Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice”. (Respuesta inmunológica intestinal y periférica a la ingesta de maíz MON 810 en ratas destetadas y viejas) J Agric. Food Chem. 2008; Nº 56 (23), págs. 11533-11539.
7- Malatesta, M.; Boraldi, M.; Annovi, G. et al. “ A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing” (Estudio de largo plazo en ratas hembra alimentadas con soja genéticamente modificada: efectos sobre envejecimiento hepático). Histochem Cell Biol, 2008, Nº 130, págs. 967-977.
8- Velimirov, A.; Binter, C.; Zentek, J. “ Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice” (Efectos biológicos en estudios reproductivos de largo plazo en ratas alimentadas con maíz transgénico NK603xMON810). Informe Ministerio Federal de Salud, Familia y Juventud – Federal Ministry of Health, Family and Youth. 2008.
9- Ewen, S.; Pustzai, A. “ Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine”, Lancet, Nº 354, págs. 1353-1354.
10- Kilic, A.; Aday, M. “ A three generational study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation”. (Estudio de árbol generacional con maíz genéticamente modificado en ratas: investigación bioquímica y biopatológica), Food Chem, Toxicology, 2008, Nº 46 (3), págs.1164-1170.
11- Kroghsbo, S.; Madsen, C.; Poulsen, H. et al. “Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats”, Toxicology, 2008, Nº 245, págs. 24-34.
12- Gurain-Sherman, D. 2009. “ Failure to yield: evaluating the performance of genetically engineered crops” (Falta de rendimiento: evaluación de desempeño de cultivos genéticamente modificados), Cambridge, (Massachusetts), Union of Concerned Scientists.
13- Lofstedt, R. “ The precautionary principle: risk, regulation and politics” (Principio de precaución: riesgo, regulación y políticas), Merton College, Oxford, 2002.
14- Eggen, D . “ Obama targets food safety: president announces new leaders, groups to upgrade laws”, Alimentos genéticamente modificados / Noticias / Contenido / Principal / Root folder – Biodiversidad en América Latinaperiódico Washington Post, 15 de marzo de 2009, pág. A02.
Academia Americana de Medicina Ambiental
_________________________Firman:
Alianza por la Biodiversidad en América Latina
Acción por la Biodiversidad, Argentina
Acción Ecológica, Ecuador
Centro Ecológico, Brasil
Grain, internacional
Grupo ETC, internacional
Grupo Semillas, Colombia
Red de coordinación en Biodiversidad, Costa Rica
REDES-AT, Uruguay
Foro Boliviano sobre Medioambiente y Desarrollo (FOBOMADE) Bolivia
Adolfo Perez Esquivel
Maristella Svampa
Elizabeth Bravo, COORDINADORA RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS – RALLT
Chee Yoke Ling, Director Third World Network
Nathalia Bonilla Cueva, INSTITUTO DE ESTUDIOS ECOLOGISTAS DEL TERCER MUNDO, Quito-Ecuador
Claudio Calapucha, KICHWA DE LA AMAZONIA ECUATORIANA
Helga Corvers, Ciudadana belga, preocupada por la Soberanía Alimentaria de todos los pueblos
JuanMa González y María Carrascosa, RED DE SEMILLAS \”RESEMBRANDO E INTERCAMBIANDO\” Sevilla – España
François Diaz Maurin, Universitat Autónoma de Barcelona
Diocles Antonio Zambrano, DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS OFICINA DE DERECHO AMBIENTAL ORELLANA – ECUADOR
Octavio Sanchez Escoto, Coordinador nacional Asociacion Nacional de Fomento a la Agricultura Ecológica ANAFAE HONDURAS
Roberto Gortaire A., REPRESENTANTE DE LOS Y LAS CONSUMIDORES CONFERENCIA PLURINACIONAL E INTERCULTURAL DE SOBERANÍA ALIMENTARIA DEL ECUADOR
Liliane Spendeler, Directora ambiental AMIGOS DE LA TIERRA ESPAÑA
Ana Rodriguez de la Iglesia, Presidenta de la asociación: RED DE SEMILLAS DE CANTABRIA
Carlos A. Vicente, Acción por la Biodiversidad Buenos Aires – Argentina
Adolfo Maldonado, Representante Legal Clínica Ambiental Proyecto de Reparación Socioambiental Ecuador
Gabriel Soler, Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la UNLP-Universidad Nacional de La Plata-Argentina
Blanca Rodríguez Ruiz, Profesora de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla. Socia de Greenpeace España
Sebastián Cerrejón Pérez, Facultad de Derecho. Sección de Informática
Antonio Viñas, Educador. Universidad Rural Paulo Freire Serranía de Ronda. España
Judith Aisa Garbayo, Tècnic de Promoció, A.E. i D.R. Consell Insular de Menorca Economia i Medi Ambient
Million Belay, Director MELCA – Ethiopia Board executive, the African Biodiversity Network
Addis Ababa, Ethiopia
Marta Barreira Sevillano, ONGD Centro de Iniciativas para la Cooperación – Batá Area de Cooperación Internacional al Desarrollo
Laura Calvet Mir, Investigadora y PhD candidata Instituto de Ciencia y Tecnologia Ambiental Universidad Autónoma de Barcelona
Beatriz Ermelinda Weimann, “Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Siera de la Ventana” Buenos Aires – ArgentinaCentro Ecologista Renacer, Villa Constitución- Santa Fe
CONAMURI Montevideo Nº 1420 e/ Milano y Sicilia Asunción – Paraguay
M. Isabel Loza Rivera, Herbario Nacional de Bolivia John Cunnington, Director and Senior Consultant – Development Alternatives
Sintija Graudina-Bombiza, Friends of the Earth Latvia
Mauricio García Alvarez, Coordinador Semillas de Identidad Colombia
Maximilien Guêze, PhD candidate ICTA – Universidad Autónoma de Barcelona
Marie-Pierre Smets, UNV- Asociada de programa ONU Mujeres
Serapio Laje Liberio, Miembro de La Red de Ecologistas Populares
Anahit Aharonian, Ingeniera Agrónoma – Uruguay
Ana Abascal Ortega
Carlos A. Vicente, Responsable de información para América Latina – GRAIN – Buenos Aires – Argentina
Plataforma Andalucía Libre de Transgénicos – PALT
Guadalupe Rivadeneira N., CONSORCIO COMUNITARIO DE JUNTAS DE AGUA PROVINCIA DE SANTA ELENA-ECUADOR
Karen W. Rothschild, Union paysanne, Québec, Canadá
Vicente Álvarez Orozco, Delegado para América del Sur Centro de Iniciativas de Cooperación BATÁ
Iván Fernández Castillo, Articulador Municipal UC – CNAPE La Paz – Bolivia
Alexandra Almeida, Acción Ecológica Ecuador
Alberto Barandiarán, Consultor e Investigador en Políticas y Legislación Ambiental y Social Lima, Perú
Fernanda Olmedo
Stefano Battain, Country Representative CVM/APA Tanzania
Marco Antonio Velázquez Navarrete, Secretario Técnico Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio – RMALC
Godard Colonia Guadalupe Victoria
Linda Incardine USA
Ángel Ibarra, Carolina Amaya, Unidad Ecológica Salvadoreña, El Salvador
Jeanneth Villarroel H, Quito-Ecuador Proyecto Municipio Sostenible
Julio Cabezas Giménez, Productor de la Cooperativa Zapallo Verde
Wilmer Romero, Guayaquil – Ecuador
Gabriela Ruales y Pascale Laso, Ecuador
Cruz Félez García, España.
Pablo Cardoso, Artista plástico
Laura García Varela, Alvaro Barros, Eliana S. González, Inmaculada Jimenez Morell, Alejo Montoya Saab
Ana Lucía Bravo, Quito-Ecuador
Fernanda Jara. C., Berta Iglesias Varela, Mauro Fernández, Aruna Rodrigues
Jeanneth Villarroel H, Quito-Ecuador Proyecto Municipio Sostenible
Jorge Vannoni, CIPOLLETTI-ARGENTINA
Jose Ramón Alonso Gutiérrez, Bilbao, País Vasco, Estado Español
Sunray Harvesters, M.P. India
Nick Meyer, Nohelia Jimenez
Luiz Claudio Pupe de Miranda. Brasil Rai
Jonathan Matthews Norwich
Akiko Frid Kvarngatan 8, Sweden
Aruna Rodrigues, Sunray Harvesters, Bungalow 69
Mhow – 453441 M.P. India
Verenice Benitez, Dr P J Romilly
Andrea Eguren Abascal
Marisa Bilder, Argentina
Dra. Chellis Glendinning, Calle Ecuador 342 Cochabamba
Justina Pinkeviciute, COLOMBIA
Karangathi Njoroge Molo, Kenya
MARIA ALEJANDRA AMAYA VILLAMIZAR, Colombia.
Len Aldis, Belém do Pará – Brasil
Eduardo Aguero Coto, Asociacio Ecologia Social AESO COSTA RICA.
Declan Doyle, Dublin, Ireland
Luis Gonzalez, Barcelona España
João Paulo Forte, Geógrafo Físico, Physical Geographer, MSc
Daniel Young, Uruguay
Marta M. Mejía Castañer, San Juan, Puerto Rico
Rocio Bastidas, Ecuador
Tessa Burrington, UK
Amanda Weaver, Alcoa, TN, USA
Anthony Jackson, Scotland
José María De la Paz Calatrava, Córdoba (España)
Octávio Lima, Portugal
María José Valenzuela y Erika Loritz, Argentina
Claudio Cattaneo, Doctor en Ciencias Ambientales
Melissa Moreano, Fundación Numashir, Ecuador
Jose Luis García Garzón, Alba Olivares, Medrano Seferino Niola Peña, Gentiana Susaj, Maria Eugenia Reyes Zambrano
Miki Rodriguez García, Jefferson Mecham, Paolo Cocito, Marianina Athiel, Santiago Gonzaga, Bruno Castro, Raquel Robla Carretero, Maria Julia Jimenez, Galo Acebes
Vicente Martínez, Quito, Ecuador
Lic. María Florencia Gentil, Juan Martín Ramirez, Sabrina Candepay, Fenando José Llobel Bisbal, Fausto G. Guzmán, Alessandro Meluni, Aranzazu García Borrego, Nela Taborga
Oriana Rainho Brasil, Armindo Silveira, Graham Lingley, Sarah Foley
Elvira Gutierrez, Laurent Badji, Cristina Rodriguez, Pau Serrano, Michael Ekaette, Ken Taylor, Natashia Moraes Barbosa, Andy Thewoodwright, Pablo Campaña, Javier Valda, Claudio Vizia, María José Bazán Estrada, Steve Lanini,
Alex Santausana, Liesha Hanekroot, Shady Heredia, Dianne James, kaori Nakatani, INYAKU Tomoya, Oscar Anaya, Angel M. Legasa, Antonia Uchoa, Carlos Monge, Paula Castello.
Laura Morales, Madeleine Love Member of MADGE Australia
Anna Gomar, Patricia Dale London, UK.
Eduardo Aguilera, María Cecilia Fernández
Penn Vallsy, California, USA
Jane Atchison, Coordinadora Estatal de Solidaridad con Cuba-Madrid
M-P Baudin-Maurin, Gloria Pérez
Doug Foreman, Austin, Texas
Clara Vallejos, Mo Moshiri, Claudi Milan, Kevin Coleman, Christian J. Salmon, Margaret Cross, Caryn L. Cowin
Myriam Ermonval, Paris – France
Chris Keefe, Outreach Coordinator, Non-GMO Project
Frederic Jacquemart, Martha Mertens, Germany
Thomas Curran, Douglas Duetting, Hollanda
Simgton Lay, Pamela Drew, Rachel Gertrude Johnson, Paula D. Brennecke, Bonham, TX, USA
Glenn Ashton, Secretary SAFEAGE South Africa
Aruna Rodrigues, Sunray Harvesters, M.P. India
Siti Maimunah, Jakarta, Indonesia
Michael Farrelly, Programme Officer – Climate Change and Gender Tanzania Organic Agriculture Movement
Anthony Jackson
Richard Fairbanks Teri
Enviar la carta a:
HON. PRESIDENTE EVO MORALES
correo@presidencia.gob.bo
evo_presidente@hotmail.com
emorales@presidencia.gov.bo
Fax 591 2 2153829
Fax 591 2 2153878
HON. VICEPRESIDENTE ALVARO GARCÍA LINERA
Alvaro Garcia Linera
alvaro.garcia@vicepresidencia.gob.bo
Fax 591 2 2201112
DIPUTADO LUIS ALFARO
luis.alfaro@diputados.gob.bo
Fax 591 2 2144102
Fax 591 2 2201211
Nos dirigimos a Ud. con honda preocupación por la posible apertura de su país a los cultivos transgénicos y por tanto, a la gravísima dependencia de las transnacionales que los controlan. Los movimientos sociales en su país han alertado de la próxima consideración en la Asamblea Legislativa de la llamada “Ley de Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria”. Hemos visto con alarma las recientes declaraciones del Ministro de Autonomías, Carlos Romero Bonifaz, a favor de dicha apertura y el entusiasmo que los sectores agroindustriales ligados a intereses transnacionales manifiestan abiertamente por estos hechos.
No entendemos esta medida, que aparece como algo profundamente contradictorio, ya que Ud. mismo ha manifestado repetidas veces su crítica a estos cultivos y ese es el espíritu de la nueva constitución. En una coyuntura mundial, en su país y todos nuestros países, donde las transnacionales avanzan para apoderarse de todas las fuentes de la soberanía alimentaria, esta sería una medida suicida para el Estado Plurinacional de Bolivia, y un golpe para todos y todas los que creemos que es posible transitar un camino nuevo y justo con la gente y la Madre Tierra.
Los organismos transgénicos tienen fuertes impactos a la salud y al medioambiente, pero sobre todo, son la forma que han encontrado las multinacionales de los agronegocios para impedir los derechos de los campesinos e indígenas a sus semillas y apropiarse de las bases del sustento de todos.
Al contrario de la propaganda de las multinacionales, los transgénicos producen menos que los cultivos híbridos convencionales por unidad de área, y también menos alimento que los sistemas campesinos biodiversos. Este dato de menores rendimientos ha sido demostrado por la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Preocupados) de Estados Unidos, basados en el análisis de las cifras estadísticas oficiales de 13 años de comercialización y 20 de experimentación, de soya y maíz transgénico en Estados Unidos. (1) Ese país fue y sigue siendo el principal productor mundial de transgénicos, por lo que son cifras más reveladoras que cualquier otro estudio que presenten las empresas.
La única razón por la que los agricultores estadounidenses siguen plantando transgénicos, es que ya no tienen otra opción, porque las mismas seis transnacionales que controlan los transgénicos son también las que venden las semillas convencionales y ya no ponen otras en los mercados. Esto podría suceder en Bolivia.
Sobre los impactos a la salud, la Asociación Americana de Medicina Ambiental, luego de haber revisado numerosos estudios científicos, emitió en 2009 una posición llamando “por la salud y la seguridad de los consumidores” a establecer urgentemente una “moratoria a los alimentos genéticamente modificados y la implementación inmediata de pruebas independientes y de largo plazo sobre su seguridad”.
Entre los efectos negativos en que dicha asociación médica basa su posición pública, comprobados a partir de decenas de estudios en animales, mencionan “riesgos serios”, como infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de genes asociados con síntesis de colesterol y regulación de insulina, cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal. Citan entre otros, un estudio del 2008 con ratones alimentados con maíz transgénico Bt de Monsanto, que vincula el consumo de maíz transgénico con infertilidad y disminución de peso en animales, además de mostrar la alteración de expresión de 400 genes. (2)
Usted, como primer Presidente indígena del Estado Plurinacional de Bolivia, y las potencialidades que su gobierno abrió, han sido una esperanza para las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales de la región y del mundo, para promover una gestión distinta de las que nos somete el poder de las transnacionales y el capital. Sin embargo, los transgénicos son una garantía de que esos poderes avanzarán en Bolivia, en contra de las economías campesinas, de la salud de toda la población y del Vivir Bien, al que ustedes nos han convocado.
Bolivia aprobó en enero del 2009 la nueva Constitución Política del Estado Plurinacional que en su Artículo 255 determina que las relaciones internacionales y la negociación, suscripción y ratificación de tratados internacionales se regirán por el principio de “prohibición de importación, producción y comercialización de organismos genéticamente modificados y elementos tóxicos que dañen la salud y el medio ambiente”, velando por la seguridad y soberanía alimentaria de toda la población.
Sabemos que el Art. 409 de la Constitución señala que la producción, importación y comercialización de transgénicos será regulada por ley. Entendimos por sus declaraciones que esto se aplicaría a la soya transgénica aprobada el 2005, antes de que usted asuma como Presidente y que usted manifestó el compromiso con las organizaciones sociales, de revertir esta injusta situación, recuperando el verdadero espíritu de la Asamblea Constituyente, que fue el rechazo a los transgénicos.
Bolivia es un ejemplo mundial de biodiversidad agrícola y cultural y es centro de origen y diversidad de muchos cultivos que han sido –y siguen siendo– sustento de las civilizaciones, culturas y pueblos sudamericanos y del mundo, legando a la alimentación de la humanidad entre muchos otros, la papa, quinua, frejol, ajíes, pimientos, maníes y una gran diversidad de maíces y raíces. Son riquezas que hasta el día de hoy son manejadas por las campesinas y campesinos bolivianos, que continúan aportando a la soberanía alimentaria de su pueblo y del mundo. Los transgénicos atentan contra esta riqueza que es esencial para enfrentar la crisis alimentaria y climática del planeta.
Nos alarma y sorprende que este proyecto de ley denominado “Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria” abra entonces las puertas del país a los transgénicos, pese a que entendemos que ha sido cuestionado por muchas de sus propias organizaciones sociales, de campesinos e indígenas. Esta apertura conllevará seguramente la contaminación transgénica de las variedades campesinas de maíz, del que Bolivia es centro de diversidad y es uno de los principales alimentos campesinos e indígenas.
También es enormemente preocupante la posibilidad de que éste sea el marco para introducir otros transgénicos, como caña de azúcar, que acelere la plantación industrial de agrocombustibles en la Amazonía andina, con graves consecuencias sociales y ambientales. En ambos casos, se trata de serias amenazas a la soberanía alimentaria.
Entendemos que su país y su pueblo tienen muchas necesidades, y seguramente una de ellas es disponer de más alimentos y fibras. Sabemos también que las organizaciones de campesinos e indígenas de su país tienen muchas propuestas y opciones sin transgénicos, que si son atendidas y apoyadas, generarán mucho mejores, más sanos y más justos resultados, afirmando un ejemplo para el mundo, como un camino propio de bienestar, que respeta a los pueblos, a la Madre Tierra, y que no depende de las transnacionales.
Confiamos en que su gobierno reflexione y corrija estos errores, por la soberanía alimentaria y el cuidado y la defensa de la Madre Tierra.
Quedamos a su disposición por cualquier información adicional que requiera.
Notas:
1. Failure to Yield, Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops, Union for Concerned Scientists, March 2009, Estados Unidos, Lick
2. American Academy of Environmental Medicine, Position on Genetically Modified Foods. Versión en castellano:
__________________________________
Según la Organización Mundial de la Salud, los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son “organismos en los que su material genético (ADN) ha sido alterado de una forma que no concurre de manera natural”. (1) Esta tecnología también se conoce como “ingeniería genética”, “biotecnología” o “tecnología del ADN recombinante” y consiste en la inserción aleatoria (al azar) de fragmentos genéticos del ADN de un organismo en otro, generalmente de una especie diferente.
Por ejemplo, se inserta al azar en el ADN del maíz una combinación artificial de genes que incluye un gen para producir la proteína plaguicida Cry1Ab (comúnmente conocida como toxina Bt), que se encuentra originalmente en el Bacillus thuringiensis. Tanto la localización de la secuencia genética transferida en el ADN del maíz, como las consecuencias de la inserción, difieren con cada inserción. Las células vegetales que han aceptado el gen insertado se cultivan a continuación en laboratorio mediante cultivo de tejidos y / o medio nutritivo que les permita desarrollarse en las plantas que se usan para obtener cultivos alimenticios GM. (2)
Los procesos naturales de mejoramiento vegetal han sido utilizados sin problemas durante varios miles de años. En cambio, “la tecnología de cultivos Manipulados por Ingeniería Genética (GE, según su sigla en inglés) suprime los procesos naturales de reproducción, la selección se produce a nivel de célula única, el procedimiento es altamente mutagénico y habitualmente traspasa las barreras de género, y la técnica sólo se ha utilizado comercialmente durante 10 años”. (3)
A pesar de estas diferencias, la evaluación de seguridad de los alimentos GM se ha basado en la idea de “equivalencia sustancial” tal que, “si se encuentra que un alimento nuevo es sustancialmente equivalente en composición y características nutricionales a un alimento existente, puede ser considerado tan seguro como el alimento convencional”. (4) Sin embargo, diversos estudios en animales indican serios riesgos de salud asociados con el consumo de alimentos GM que incluyen infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de los genes asociados con la síntesis de colesterol, regulación de insulina, señalización celular y formación de proteínas, y cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal.
Hay más que una asociación casual entre alimentos GM y efectos adversos para la salud. Existe causalidad tal como se define en los Criterios de Hill* en las áreas de la fuerza de la asociación, consistencia, especificidad, gradiente biológico, y plausibilidad biológica. (5) La fuerza y consistencia de la asociación entre alimentos GM y enfermedad, está confirmada en diversos estudios animales. (2), (6), (7), (8), (9), (10), (11)
También se ha sostenido la especificidad de la asociación de alimentos GM y procesos específicos de enfermedad. Múltiples estudios en animales muestran una importante desregulación inmune, que incluye la sobreregulación de citoquinas asociadas con asma, alergia, e inflamación. (6), (11) Los estudios en animales también muestran la estructura y la función del hígado alteradas, incluyendo metabolismo alterado de carbohidratos y lípidos, así como cambios celulares que podrían conducir a la aceleración del envejecimiento y posiblemente llevar a la acumulación de especies reactivas de oxígeno (ROS). (7), (8), (10) También se han documentado cambios en riñón, páncreas y bazo. (6), (8), (10) Un reciente estudio de 2008 vincula al maíz GM con infertilidad, al mostrar una disminución significativa en la descendencia a través del tiempo y un peso significativamente menor de la camada en ratones alimentados con maíz GM. (8) Este estudio también encontró que más de 400 genes se expresaron de forma diferente en ratones alimentados con maíz GM. Estos son genes conocidos en el control de la síntesis y modificación de proteínas, señalización celular, síntesis del colesterol, y regulación de la insulina. Los estudios también muestran daños intestinales en animales mantenidos con alimentos GM, que incluyen el incremento de células proliferativas (9) y disrupción del sistema inmune intestinal. (6)
Con respecto al gradiente biológico, un estudio realizado por Kroghsbo y colaboradores, ha demostrado que ratas alimentadas con arroz transgénico Bt tienden a una respuesta relacionada con la dosis para inmunoglobulina A (IgA) específica a Bt . (11)
Además, por montaje de datos, es biológicamente posible que los Alimentos Genéticamente Modificados puedan causar efectos adversos a la salud en seres humanos.
A pesar de este riesgo, la industria biotecnológica afirma que los alimentos GM pueden alimentar al mundo a través de la producción de cosechas de más altos rendimientos. Sin embargo, un informe reciente de la Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad de EE.UU.) reseñó doce (12) estudios académicos e indica otra cosa: “Los varios miles de ensayos de campo efectuados durante los últimos 20 años con genes destinados a aumentar el rendimiento operativo o intrínseco (de los cultivos) indican un compromiso significativo. Sin embargo, ninguno de estos ensayos de campo han resultado en un incremento del rendimiento de los principales cultivos comerciales de alimentos/piensos, con excepción del maíz Bt”. (12) Sin embargo, señaló además que este incremento se debe principalmente a mejoramientos tradicionales de los cultivos.
Por lo tanto, debido a que los alimentos GM presentan un serio riesgo para la salud en las áreas de toxicología, alergia y función inmune, salud reproductiva, y salud metabólica, fisiológica y genética, y no representan ningún beneficio, la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM, según su sigla en inglés) entiende que es imprescindible adoptar el principio de precaución, que es uno de los principales instrumentos regulatorios de la política de salud y medio ambiente de la Unión Europea y sirve como fundamento para diversos convenios internacionales. (13) La definición más comúnmente utilizada es la de la Declaración de Río de 1992 ** que establece: “Con el fin de proteger el medio ambiente, el enfoque precautorio será ampliamente aplicado por los Estados conforme a sus capacidades. Donde haya amenazas de daño serio o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no se deberá utilizar como razón para postergar medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental”. (13)
Otra definición frecuentemente utilizada originada en un encuentro ambientalista en Estados Unidos en 1998, establece: “Cuando una actividad plantea amenazas para el medio ambiente o la salud humana, se deben tomar medidas precautorias, aun cuando algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, antes que el público, debe correr con la carga de la prueba (de la seguridad de la actividad)”. (13)
Con el principio de precaución en mente, en razón de que los alimentos GM no han sido adecuadamente probados para consumo humano, y porque existe amplia evidencia de probables daños, la AAEM insta a:
* Los médicos, a educar a sus pacientes, a la comunidad médica y al público en general para evitar los alimentos GM cuando sea posible y proporcionar materiales educativos en relación con los alimentos modificados genéticamente y los riesgos para la salud.
* Los médicos, a considerar el posible papel de los alimentos GM en los procesos de enfermedad de los pacientes que tienen bajo tratamiento y a documentar cualquier cambio en la salud de los pacientes cuando pasan de alimentos modificados genéticamente (GM) a alimentos no modificados genéticamente (no-GM).
* Nuestros miembros, la comunidad médica, y la comunidad científica independiente, a recopilar estudios de casos potencialmente relacionados con el consumo de alimentos genéticamente modificados y los efectos sobre la salud, a comenzar una investigación epidemiológica para examinar el papel de los alimentos GM sobre la salud humana, y a conducir métodos seguros para determinar el efecto de los alimentos GM sobre la salud humana.
* Una moratoria sobre los alimentos genéticamente modificados, la implementación inmediata de pruebas de seguridad independientes de largo plazo, y etiquetado de alimentos GM, lo cual es necesario para la salud y la seguridad de los consumidores.
(Esta declaración fue revisada y aprobada por el Comité Ejecutivo de la Academia Americana de Medicina Ambiental (Executive Committee of the American Academy of Environmental Medicine) el 8 de mayo de 2009.)
Enviado por Amy Dean, D.O. y Jennifer Armstrong, Doctora en Medicina.
N. de la T.
* Se conoce como “Criterios de Hill” a un conjunto de criterios, ampliamente aceptados, para evaluar tanto a los estudios epidemiológicos como a los de laboratorio sobre agentes que puedan suponer un riesgo para la salud humana.
Con ellos se examina la fuerza y la consistencia de la asociación entre exposición y riesgo, la evidencia de una relación dosis-respuesta, la evidencia de laboratorio y la plausibilidad biológica.
** DECLARACIÓN DE RÍO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE Y EL DESARROLLO, 1992: Esta declaración fue adoptada por los gobiernos participantes en la Cumbre de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, en junio de 1992
**********
Bibliografía: Posición sobre los Alimentos Modificados Genéticamente (Documento de la AAEM)
1- World Health Organization – Organización Mundial de la Salud. (Internet). (2002). “Foods derived from modern technology: 20 questions on genetically modified foods”. (Alimentos derivados de la moderna tecnología: 20 preguntas sobre los alimentos modificados genéticamente). Disponible en: http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/index.html
2- Smith, J. M. “ Genetic Roulette” (Ruleta Genética), Fairfield, Yes Books, 2007, pág. 10.
3- Freese, W.; Schubert, D. “ Safety testing and regulation of genetically engineered foods”. (Pruebas de seguridad y regulación de los alimentos modificados por ingeniería genética). Biotechnology and Genetic Engineering Reviews, noviembre de 2004, pág. 21.
4- Society of Toxicology. “The safety of genetically modified foods produced through biotechnology” (La seguridad de los alimentos modificados genéticamente producidos con biotecnología). Toxicol. Sci. 2003; Nº 71, págs. 2-8.
5- Hill, A. B. “ The environment and disease: association or causation?”(Ambiente y enfermedad: ¿asociación o causalidad?) Procedimiento de la Royal Society of Medicine, 1965, Nº 58, págs. 295-300.
6- Finamore, A.; Roselli, M.; Britti, S. et al. “ Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice”. (Respuesta inmunológica intestinal y periférica a la ingesta de maíz MON 810 en ratas destetadas y viejas) J Agric. Food Chem. 2008; Nº 56 (23), págs. 11533-11539.
7- Malatesta, M.; Boraldi, M.; Annovi, G. et al. “ A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing” (Estudio de largo plazo en ratas hembra alimentadas con soja genéticamente modificada: efectos sobre envejecimiento hepático). Histochem Cell Biol, 2008, Nº 130, págs. 967-977.
8- Velimirov, A.; Binter, C.; Zentek, J. “ Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice” (Efectos biológicos en estudios reproductivos de largo plazo en ratas alimentadas con maíz transgénico NK603xMON810). Informe Ministerio Federal de Salud, Familia y Juventud – Federal Ministry of Health, Family and Youth. 2008.
9- Ewen, S.; Pustzai, A. “ Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine”, Lancet, Nº 354, págs. 1353-1354.
10- Kilic, A.; Aday, M. “ A three generational study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation”. (Estudio de árbol generacional con maíz genéticamente modificado en ratas: investigación bioquímica y biopatológica), Food Chem, Toxicology, 2008, Nº 46 (3), págs.1164-1170.
11- Kroghsbo, S.; Madsen, C.; Poulsen, H. et al. “Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats”, Toxicology, 2008, Nº 245, págs. 24-34.
12- Gurain-Sherman, D. 2009. “ Failure to yield: evaluating the performance of genetically engineered crops” (Falta de rendimiento: evaluación de desempeño de cultivos genéticamente modificados), Cambridge, (Massachusetts), Union of Concerned Scientists.
13- Lofstedt, R. “ The precautionary principle: risk, regulation and politics” (Principio de precaución: riesgo, regulación y políticas), Merton College, Oxford, 2002.
14- Eggen, D . “ Obama targets food safety: president announces new leaders, groups to upgrade laws”, Alimentos genéticamente modificados / Noticias / Contenido / Principal / Root folder – Biodiversidad en América Latinaperiódico Washington Post, 15 de marzo de 2009, pág. A02.
Academia Americana de Medicina Ambiental
_________________________Firman:
Alianza por la Biodiversidad en América Latina
Acción por la Biodiversidad, Argentina
Acción Ecológica, Ecuador
Centro Ecológico, Brasil
Grain, internacional
Grupo ETC, internacional
Grupo Semillas, Colombia
Red de coordinación en Biodiversidad, Costa Rica
REDES-AT, Uruguay
Foro Boliviano sobre Medioambiente y Desarrollo (FOBOMADE) Bolivia
Adolfo Perez Esquivel
Maristella Svampa
Elizabeth Bravo, COORDINADORA RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS – RALLT
Chee Yoke Ling, Director Third World Network
Nathalia Bonilla Cueva, INSTITUTO DE ESTUDIOS ECOLOGISTAS DEL TERCER MUNDO, Quito-Ecuador
Claudio Calapucha, KICHWA DE LA AMAZONIA ECUATORIANA
Helga Corvers, Ciudadana belga, preocupada por la Soberanía Alimentaria de todos los pueblos
JuanMa González y María Carrascosa, RED DE SEMILLAS \”RESEMBRANDO E INTERCAMBIANDO\” Sevilla – España
François Diaz Maurin, Universitat Autónoma de Barcelona
Diocles Antonio Zambrano, DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS OFICINA DE DERECHO AMBIENTAL ORELLANA – ECUADOR
Octavio Sanchez Escoto, Coordinador nacional Asociacion Nacional de Fomento a la Agricultura Ecológica ANAFAE HONDURAS
Roberto Gortaire A., REPRESENTANTE DE LOS Y LAS CONSUMIDORES CONFERENCIA PLURINACIONAL E INTERCULTURAL DE SOBERANÍA ALIMENTARIA DEL ECUADOR
Liliane Spendeler, Directora ambiental AMIGOS DE LA TIERRA ESPAÑA
Ana Rodriguez de la Iglesia, Presidenta de la asociación: RED DE SEMILLAS DE CANTABRIA
Carlos A. Vicente, Acción por la Biodiversidad Buenos Aires – Argentina
Adolfo Maldonado, Representante Legal Clínica Ambiental Proyecto de Reparación Socioambiental Ecuador
Gabriel Soler, Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la UNLP-Universidad Nacional de La Plata-Argentina
Blanca Rodríguez Ruiz, Profesora de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla. Socia de Greenpeace España
Sebastián Cerrejón Pérez, Facultad de Derecho. Sección de Informática
Antonio Viñas, Educador. Universidad Rural Paulo Freire Serranía de Ronda. España
Judith Aisa Garbayo, Tècnic de Promoció, A.E. i D.R. Consell Insular de Menorca Economia i Medi Ambient
Million Belay, Director MELCA – Ethiopia Board executive, the African Biodiversity Network
Addis Ababa, Ethiopia
Marta Barreira Sevillano, ONGD Centro de Iniciativas para la Cooperación – Batá Area de Cooperación Internacional al Desarrollo
Laura Calvet Mir, Investigadora y PhD candidata Instituto de Ciencia y Tecnologia Ambiental Universidad Autónoma de Barcelona
Beatriz Ermelinda Weimann, “Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Siera de la Ventana” Buenos Aires – ArgentinaCentro Ecologista Renacer, Villa Constitución- Santa Fe
CONAMURI Montevideo Nº 1420 e/ Milano y Sicilia Asunción – Paraguay
M. Isabel Loza Rivera, Herbario Nacional de Bolivia John Cunnington, Director and Senior Consultant – Development Alternatives
Sintija Graudina-Bombiza, Friends of the Earth Latvia
Mauricio García Alvarez, Coordinador Semillas de Identidad Colombia
Maximilien Guêze, PhD candidate ICTA – Universidad Autónoma de Barcelona
Marie-Pierre Smets, UNV- Asociada de programa ONU Mujeres
Serapio Laje Liberio, Miembro de La Red de Ecologistas Populares
Anahit Aharonian, Ingeniera Agrónoma – Uruguay
Ana Abascal Ortega
Carlos A. Vicente, Responsable de información para América Latina – GRAIN – Buenos Aires – Argentina
Plataforma Andalucía Libre de Transgénicos – PALT
Guadalupe Rivadeneira N., CONSORCIO COMUNITARIO DE JUNTAS DE AGUA PROVINCIA DE SANTA ELENA-ECUADOR
Karen W. Rothschild, Union paysanne, Québec, Canadá
Vicente Álvarez Orozco, Delegado para América del Sur Centro de Iniciativas de Cooperación BATÁ
Iván Fernández Castillo, Articulador Municipal UC – CNAPE La Paz – Bolivia
Alexandra Almeida, Acción Ecológica Ecuador
Alberto Barandiarán, Consultor e Investigador en Políticas y Legislación Ambiental y Social Lima, Perú
Fernanda Olmedo
Stefano Battain, Country Representative CVM/APA Tanzania
Marco Antonio Velázquez Navarrete, Secretario Técnico Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio – RMALC
Godard Colonia Guadalupe Victoria
Linda Incardine USA
Ángel Ibarra, Carolina Amaya, Unidad Ecológica Salvadoreña, El Salvador
Jeanneth Villarroel H, Quito-Ecuador Proyecto Municipio Sostenible
Julio Cabezas Giménez, Productor de la Cooperativa Zapallo Verde
Wilmer Romero, Guayaquil – Ecuador
Gabriela Ruales y Pascale Laso, Ecuador
Cruz Félez García, España.
Pablo Cardoso, Artista plástico
Laura García Varela, Alvaro Barros, Eliana S. González, Inmaculada Jimenez Morell, Alejo Montoya Saab
Ana Lucía Bravo, Quito-Ecuador
Fernanda Jara. C., Berta Iglesias Varela, Mauro Fernández, Aruna Rodrigues
Jeanneth Villarroel H, Quito-Ecuador Proyecto Municipio Sostenible
Jorge Vannoni, CIPOLLETTI-ARGENTINA
Jose Ramón Alonso Gutiérrez, Bilbao, País Vasco, Estado Español
Sunray Harvesters, M.P. India
Nick Meyer, Nohelia Jimenez
Luiz Claudio Pupe de Miranda. Brasil Rai
Jonathan Matthews Norwich
Akiko Frid Kvarngatan 8, Sweden
Aruna Rodrigues, Sunray Harvesters, Bungalow 69
Mhow – 453441 M.P. India
Verenice Benitez, Dr P J Romilly
Andrea Eguren Abascal
Marisa Bilder, Argentina
Dra. Chellis Glendinning, Calle Ecuador 342 Cochabamba
Justina Pinkeviciute, COLOMBIA
Karangathi Njoroge Molo, Kenya
MARIA ALEJANDRA AMAYA VILLAMIZAR, Colombia.
Len Aldis, Belém do Pará – Brasil
Eduardo Aguero Coto, Asociacio Ecologia Social AESO COSTA RICA.
Declan Doyle, Dublin, Ireland
Luis Gonzalez, Barcelona España
João Paulo Forte, Geógrafo Físico, Physical Geographer, MSc
Daniel Young, Uruguay
Marta M. Mejía Castañer, San Juan, Puerto Rico
Rocio Bastidas, Ecuador
Tessa Burrington, UK
Amanda Weaver, Alcoa, TN, USA
Anthony Jackson, Scotland
José María De la Paz Calatrava, Córdoba (España)
Octávio Lima, Portugal
María José Valenzuela y Erika Loritz, Argentina
Claudio Cattaneo, Doctor en Ciencias Ambientales
Melissa Moreano, Fundación Numashir, Ecuador
Jose Luis García Garzón, Alba Olivares, Medrano Seferino Niola Peña, Gentiana Susaj, Maria Eugenia Reyes Zambrano
Miki Rodriguez García, Jefferson Mecham, Paolo Cocito, Marianina Athiel, Santiago Gonzaga, Bruno Castro, Raquel Robla Carretero, Maria Julia Jimenez, Galo Acebes
Vicente Martínez, Quito, Ecuador
Lic. María Florencia Gentil, Juan Martín Ramirez, Sabrina Candepay, Fenando José Llobel Bisbal, Fausto G. Guzmán, Alessandro Meluni, Aranzazu García Borrego, Nela Taborga
Oriana Rainho Brasil, Armindo Silveira, Graham Lingley, Sarah Foley
Elvira Gutierrez, Laurent Badji, Cristina Rodriguez, Pau Serrano, Michael Ekaette, Ken Taylor, Natashia Moraes Barbosa, Andy Thewoodwright, Pablo Campaña, Javier Valda, Claudio Vizia, María José Bazán Estrada, Steve Lanini,
Alex Santausana, Liesha Hanekroot, Shady Heredia, Dianne James, kaori Nakatani, INYAKU Tomoya, Oscar Anaya, Angel M. Legasa, Antonia Uchoa, Carlos Monge, Paula Castello.
Laura Morales, Madeleine Love Member of MADGE Australia
Anna Gomar, Patricia Dale London, UK.
Eduardo Aguilera, María Cecilia Fernández
Penn Vallsy, California, USA
Jane Atchison, Coordinadora Estatal de Solidaridad con Cuba-Madrid
M-P Baudin-Maurin, Gloria Pérez
Doug Foreman, Austin, Texas
Clara Vallejos, Mo Moshiri, Claudi Milan, Kevin Coleman, Christian J. Salmon, Margaret Cross, Caryn L. Cowin
Myriam Ermonval, Paris – France
Chris Keefe, Outreach Coordinator, Non-GMO Project
Frederic Jacquemart, Martha Mertens, Germany
Thomas Curran, Douglas Duetting, Hollanda
Simgton Lay, Pamela Drew, Rachel Gertrude Johnson, Paula D. Brennecke, Bonham, TX, USA
Glenn Ashton, Secretary SAFEAGE South Africa
Aruna Rodrigues, Sunray Harvesters, M.P. India
Siti Maimunah, Jakarta, Indonesia
Michael Farrelly, Programme Officer – Climate Change and Gender Tanzania Organic Agriculture Movement
Anthony Jackson
Richard Fairbanks Teri
Enviar la carta a:
HON. PRESIDENTE EVO MORALES
correo@presidencia.gob.bo
evo_presidente@hotmail.com
emorales@presidencia.gov.bo
Fax 591 2 2153829
Fax 591 2 2153878
HON. VICEPRESIDENTE ALVARO GARCÍA LINERA
Alvaro Garcia Linera
alvaro.garcia@vicepresidencia.gob.bo
Fax 591 2 2201112
DIPUTADO LUIS ALFARO
luis.alfaro@diputados.gob.bo
Fax 591 2 2144102
Fax 591 2 2201211
